Influencing the public opinion via the Web: nothing new
Category:politics [lang_nl]Het beïnvloeden van berichtgeving om zelf in een beter daglicht te komen is al zo oud als de mensheid zelf. Eerder schreef ik in een post over mijn blog-inspiratie al over Plinius de Jongere die in de tijd van Pompeii ‘misschien’ wel aan geschiedsvervalsing deed. Nu leek de SP aan de beurt. Zij werden door een anti-SP blog ‘betrapt’ op het aanpassen van foto’s. Maar wie nou degene was die het beïnvloeden deed bleef onduidelijk. Politiek 2.0 of van alle tijden?Al op de middelbare school kreeg ik het voorbeeld voorgeschoteld wat ik in mijn geschiedenisstudie later meerdere keren mee kreeg: de foto van Trotski. Op een foto van een sprekende Lenin figureerde ook Trotski. Deze kwam later tijdens het Stalinisme recht tegenover de machthebbers te staan. Die (Stalin) verwijderden Trotski simpelweg van de foto. Zo werd de geschiedenis gemanipuleerd.[/lang_nl] [lang_en]Influencing news to get better reviews yourself, is as old as humanity itself. Before I wrote in a post about my blog inspiration about Plinius the Younger, who in the days of Pompeii "maybe" tried to influence the course of history. Now it seemed the turn for the Dutch political party SP to get a bad review. They were ‘caught’ by an anti-SP blog on adjusting photographs. But who really was the person who did the influencing remained unclear. Politics 2.0 or just something from every century?
Already in high school, I got the example I got presented in my college several times: the “Trotsky picture”. On a photograph of a speaking Lenin you could also see Trotsky. When Trostky was no longer a friend but an enemy for the reigning power they (Stalin) simply removed Trotsky from the picture. That way manipulating history.[/lang_en]
[lang_nl]Vandaag kwam in een blogpost tegen waarin de SP beschuldigt werd van soortgelijke praktijken. Het weblog SP Transparant is duidelijk geen fan van de SP. Het weblog probeert op veel verschillende manieren de politieke partij in een slecht daglicht te plaatsen. In een post claimden zij dat de SP foto’s van de scholierenactiedag in november 2007 zouden hebben aangepast. Op de foto’s zouden SP borden zijn bijgeplaatst, door middel van photoshop. Ik schreef hier ook al over op Dutch Cowboys.
Het weblog vergeleek foto’s van het SP-flickr-account met die op andere websites als Nufoto en concludeerde dat op de foto’s borden zouden zijn ‘bijgemaakt’.
Of dit echt gebeurt is wordt nog niet helemaal duidelijk. Op andere foto’s zijn wel duidelijk borden van de SP te zien. Het lijkt erop alsof het weblog hier de publieke opinie onjuist probeert te beïnvloeden. Het zou een oeverloze discussie kunnen worden.
Waar het mij met name om gaat in dit hele verhaal is dat de publieke opinie makkelijk beïnvloedt kan worden. Je ziet dat ook weer aan de reacties op mijn post op Dutch Cowboys. De een beschouwt het direct als waarheid, de ander juist niet. Ik heb daar geprobeerd zo neutraal mogelijk het artikel te schrijven, maar toch roept het veel reacties op. Blijkbaar heb ik het toch niet goed genoeg duidelijk gemaakt.
Het wordt met alle mogelijkheden die er momenteel zijn in elk geval een stuk makkelijker om te beïnvloeden. Dat kan je ook zien aan de film van Wilders waar heel gericht gezocht is naar specifieke beelden. Die bij elkaar zetten levert dan een beeld op wat heel eenzijdig kan zijn.
Maar dit is dus niet nieuw. Vergelijk maar eens schoolboeken uit Engeland en Duitsland met elkaar als het gaat om de slag bij Duinkerken. Dat zijn twee hele verschillende verhalen. Het proberen te beïnvloeden van de publieke opinie is van alle tijden. Het wordt alleen met alle technieken een stuk makkelijker gemaakt. Bovendien is de hoeveelheid groter waardoor het soms lastiger wordt echt van onecht te onderscheiden. “Is het wel echt waar?” is dus een vraag die je je bij het surfen op het web goed moet stellen. En dat is niet makkelijk. Ook ik oordeel daarin nog wel eens te snel. [/lang_nl][lang_en]Today I came a cross a blog post in which the SP was accused of similar practices. The weblog SP Transparency is clearly not a fan of the SP. The weblog is trying in many different ways to put the political party in a bad light. In a post they claimed that the SP photographs of a demonstration in November 2007 were adjusted. The photos would have SP signs added, through Photoshop. I wrote about this on Dutch Cowboys.
The weblog compared photos of the SP-flickr account with those on other websites like Nufoto and concluded that on the photographs the signs were ‘added’.
Whether this actually happens is still not entirely clear. In other photos you can see clear signs of the SP. It looks like the blog is trying to incorrectly influence the public opinion.
What I am particularly concerned about in this whole story is that public opinion can be easily influenced. It is with all the opportunities that we have these days much easier to influence. This you can also see in the film made by Wilders which is very focused on specific images. Those images put together give a very one-sided picture.
But this is not new. Try comparing old schoolbooks from England and Germany with one another when it comes to the battle of Dunkirk. Those are two very different stories. The attempt to influence the public opinion is of all times. With all the new techniques it has just gotten a lot easier. Moreover, the larger quantity of ‘news’ makes it sometimes more difficult to distinguish real from unreal. "Is it really true?" Is a question that you should ask yourself a lot while surfing the web. And that’s not easy. I sometimes judge to early too. [/lang_en]
